02 июня
Автор: Volodia

Директивы Cessna вызывают смутные сомнения?

Прошлогодние сообщения Cessna о выпуске (совместно с FAA) директив летной годности (AD), касающихся большинства ее самолетов, многими собственниками было встречено с большой долей скептицизма. Опасения, высказываемые некоторыми членами АОРА, заключались в том, что данные директивы являются плохо завуалированной рекламой запасных частей и излишних работ, а сама компания просто хочет нажиться за счет своих клиентов. Но так ли это на самом деле?  

CessnaT210LCenturion_Small

Один из участников форума Cessna так и заявил, что «компания пытается продать запчасти через систему AD, а FAA превратила инспекцию в капитальный ремонт». Предположение, что компании могут злоупотреблять системой AD для того, чтобы развивать бизнес, само по себе не ново, но аргументация для подобных заявлений должна быть более серьезной. Когда в Директиве Cessna указывается, что осмотр или другие текущие несложные работы могут быть произведены только в авторизованном дилерском центре, это понятно. Да, тоже самое можно сделать в любом другом месте, где есть квалифицированный механик, и это вполне понятно. Единственный путь, которым Cessna должна делать нормальные деньги – это производством серьезных работ, например, устранением трещин, обнаруженных во время осмотров, как это было в случае с Cessna 210. Наверное, никто не хочет летать на самолете с лопнувшими лонжеронами и т.д. А кто способен обнаружить подобный дефект? Ну, и конечно, любой владелец самолета всегда рад обзавестись комплектом необходимых запчастей и, желательно, оригинальных. Так почему бы Cessna не подзаработать на этом? Конечно, существует потенциальная возможность для очень и очень дорогостоящего ремонта, который может потребовать от владельцев десятков тысяч долларов или суммы, которая очень велика по отношению к стоимости самолета. Но не всегда есть альтернатива, не все можно сделать в обычном гараже за пару баксов. Самый веский аргумент, который владельцы могут привести, это – недостаточность причин для выпуска некоторых AD или их преждевременность. Но кто, как не производитель, с самолетами которого случались случаи структурного разрушения в полете, знает, как и когда лучше подстраховаться? И если этого не делать, кто будет гарантировать безаварийность? Cessna поступает правильно, пытаясь предотвратить инциденты, прежде чем они произойдут. Это нужно, в первую очередь самим собственникам. Производителю бояться нечего, страховой план Cessna покрывает каждый случай разрушения конструкции, а сам производитель защищен от судебных исков актом GARA, ограничивающим ответственность производителя за самолеты старше 18 лет. Кроме того, все понимают, что нужно что-то делать с проблемой старения флота самолетов АОН, и решения Cessna в этом плане кажутся вполне разумными.

 

по материалам www.flyingmag.com